 太原網(wǎng)站制作：首頁(yè) > 新聞中心 > 行業(yè)新聞 |
| 網(wǎng)站引用香煙介紹涉嫌廣告違法被罰160萬(wàn)？ |
| www.9j9px.com 2022-07-21 17:47:01 來源：于見 瀏覽次數(shù)：3471 |
行政處罰要有法律的嚴(yán)肅性和邊界，這是一直以來考驗(yàn)相關(guān)監(jiān)管單位平衡“發(fā)展”與“秩序”的難點(diǎn)，也是企業(yè)在正常運(yùn)營(yíng)過程中非常容易遭遇的“阿喀琉斯之踵”。
近期，就有一則涉及行政處罰“邊界”的案例，其中涉事企業(yè)遭受處罰的“度”讓我們深深感受到了做企業(yè)的不易。
簡(jiǎn)單來說事情這樣的，一家主要為用戶提供生活服務(wù)信息查詢服務(wù)的小門戶網(wǎng)站，只因?yàn)樵诰W(wǎng)站中設(shè)置了關(guān)于煙草品牌的介紹版塊（介紹內(nèi)容引用自百度百科等公開渠道）就直接收到嚴(yán)格的行政處罰，被開具了高達(dá)160萬(wàn)元的罰款。
那么，這里面有沒有什么問題呢？
1 網(wǎng)站品牌大全，引來“從重處罰”
據(jù)悉，涉事的是一家叫做“8684本地生活網(wǎng)”的站點(diǎn)，作為一家綜合信息門戶，該網(wǎng)站設(shè)有“品牌大全”版塊，這一版塊下設(shè)的煙/煙具分類讓它“栽了大跟頭”。
按照廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)的行政處罰告知書顯示，8684本地生活網(wǎng)因發(fā)布有中華、玉溪、利群、嬌子等數(shù)百個(gè)香煙品牌名稱及介紹內(nèi)容，所以違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》的相關(guān)條款規(guī)定。
除了在引用內(nèi)容上違法之外，雖然這些內(nèi)容一看就是出自煙草品牌官方介紹或公開網(wǎng)絡(luò)渠道引用，廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局還是在處罰中強(qiáng)調(diào)了“用語(yǔ)中出現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人名字，用以證明香煙品牌影響力”，因此認(rèn)為該網(wǎng)站還涉嫌違反《廣告法》要求不得使用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員名義或形象的規(guī)定。
基于以上種種，再結(jié)合“發(fā)布廣告時(shí)間超過一年”的判斷，廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為這符合“從重處罰”的情節(jié)。
所以基于該網(wǎng)站發(fā)布煙草相關(guān)品牌內(nèi)容事實(shí)，對(duì)它處以80萬(wàn)元的從重處罰；同時(shí)基于“使用國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人名字”的情況，再處以80萬(wàn)元罰款，合計(jì)處罰160萬(wàn)元。
看到這里，一些顯而易見的疑問已經(jīng)自然而然產(chǎn)生了。
誠(chéng)然，門戶網(wǎng)站展示香煙、煙具品牌列表與介紹這事有其不合適之處。
但是，網(wǎng)站展示香煙品牌信息到底算不算廣告范疇呢？
考慮到處罰決定書也明確說明了8684本地生活網(wǎng)并沒有任何煙草廣告收入，且涉及到的相關(guān)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)公開渠道都可以很容易查詢到，這個(gè)網(wǎng)站只是充當(dāng)了一個(gè)“搬運(yùn)工”角色，依據(jù)《廣告法》規(guī)定來處罰涉事公司是不是有些不妥？
此外，即便是法律適用，相關(guān)處罰也有過重嫌疑。
我們簡(jiǎn)單搜索了一下處罰決定書中羅列的違法內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)所有的煙草品牌介紹內(nèi)容都并非網(wǎng)站自行撰寫，而是來源于包括百度百科等在內(nèi)的眾多外部網(wǎng)絡(luò)渠道。
在這種背景下，監(jiān)管單位另外強(qiáng)調(diào)“使用國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人名字”并據(jù)此另加80萬(wàn)元罰款的行為就有些讓人迷惑了。
照這么說，是不是百度百科等大量站點(diǎn)都得罰？畢竟它們也是公開展現(xiàn)了同樣的煙草品牌信息。
還有不少煙草品牌的介紹信息都涉及到了前面提到的涉及領(lǐng)導(dǎo)人名字行為，而且這些煙草品牌介紹也在網(wǎng)上到處都是，是不是煙草公司也得罰？
還有，關(guān)于發(fā)布時(shí)間超過一年所以符合從重處罰情節(jié)的說法也很讓人不解。
眾所周知的是，網(wǎng)絡(luò)信息一經(jīng)發(fā)布之后，除了涉嫌違法或發(fā)布者主動(dòng)刪除、站點(diǎn)服務(wù)器停止運(yùn)營(yíng)外，基本上都是一直存在著的，怎么可以用發(fā)布時(shí)間來衡量一個(gè)情節(jié)的輕重？
這樣說的話，針對(duì)所有疑似違法信息，監(jiān)管單位在發(fā)現(xiàn)之后只需耐心等待一下，讓發(fā)布時(shí)間超過一年，然后均能以符合從重處罰情節(jié)來的角度來加以懲戒，這不就亂套了嗎？
2 處罰疑似過重，合法申辯見真章
對(duì)此，8684本地生活網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體廣州天趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同樣表達(dá)出很多疑問。
在它依法提交的申辯書中，我們可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)相關(guān)監(jiān)管單位在處理此類問題時(shí)可能存在的不當(dāng)之處。
首先，涉事公司認(rèn)為自己完全不涉及廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局所稱違反《廣告法》煙草制品內(nèi)容、使用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員名義的條款，理由也很充分。
8684生活網(wǎng)是一個(gè)包括品牌分類、公交查詢、熱門排行榜等版塊在內(nèi)的綜合生活網(wǎng)，目的是給百姓提供便利的生活服務(wù)查詢。雖然涉及到了煙草品牌內(nèi)容，但關(guān)于煙草的介紹內(nèi)容是來源于互聯(lián)網(wǎng)上已存在的內(nèi)容，不是網(wǎng)站自己編撰的。
從網(wǎng)上查詢可以發(fā)現(xiàn)，在百度百科、買購(gòu)網(wǎng)、中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、道客巴巴、至誠(chéng)財(cái)經(jīng)網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、十大品牌網(wǎng)、ip138品牌榜、產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)、百度文庫(kù)上，均有關(guān)于“中華”、“熊貓”等香煙的介紹，內(nèi)容也涉及到原國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的名字，8684生活網(wǎng)只是將這些內(nèi)容照搬到了自己的網(wǎng)站上。
另外，根據(jù)《廣告法》第二條適用范圍條款規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng)，適用本法”。
可見，廣告的主體是商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者，目的是介紹自己所推銷的商品或者服務(wù)。在此基礎(chǔ)上，才能適用《廣告法》。
而8684生活網(wǎng)在品牌介紹中涉及的香煙介紹，并不是為自己推銷香煙或香煙相關(guān)服務(wù)，8684生活網(wǎng)也沒有與任何品牌香煙所有者達(dá)成商業(yè)合作，監(jiān)管單位在處罰書中也無(wú)證據(jù)證明網(wǎng)站與品牌香煙所有者有任何商業(yè)合作。
因此，8684生活網(wǎng)上的香煙簡(jiǎn)介可能并不屬于《廣告法》規(guī)定的廣告性質(zhì)。
而且，作為一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，8684生活網(wǎng)有出現(xiàn)關(guān)于香煙品牌等其它眾多內(nèi)容的簡(jiǎn)介具備合理性和特殊性，考慮其不是為自己或者為他人推銷香煙產(chǎn)品或服務(wù)，與一般的廣告商或者代理商有廣告需求給自己帶來利益的性質(zhì)完全不一樣，所以在此基礎(chǔ)上的從重處罰的確有值得商榷之處。
退一步講，即便網(wǎng)站是為廣告主發(fā)布廣告，那么廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的處罰內(nèi)容也有不合理地方。
首先，根據(jù)8684生活網(wǎng)方面的反饋，在第一次收到告知香煙介紹內(nèi)容涉嫌違法時(shí)，就已經(jīng)及時(shí)配合調(diào)查并刪除所有相關(guān)內(nèi)容且沒有造成危害后果。
根據(jù)《行政處罰法》第三十三條“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”之規(guī)定，8684生活網(wǎng)適用的應(yīng)當(dāng)是不予行政處罰。
還有依據(jù)《行政處罰法》第五條“過罰相當(dāng)原則”及第六條“懲罰與教育相結(jié)合原則”，考慮到涉事公司一直以來都是合規(guī)合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，監(jiān)管單位上來就要從重處罰顯然是說不過去的。
最后，根據(jù)《行政處罰法》第二十九條“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰”之規(guī)定，廣州市越秀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在判定內(nèi)容違法罰款80萬(wàn)的基礎(chǔ)上，又提出涉及領(lǐng)導(dǎo)人名字再罰款80萬(wàn)，這種對(duì)同一行為作出兩個(gè)處罰的決定甚至有違法之嫌。
當(dāng)下，正是政府推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)改革，深化“放管服”改革，推動(dòng)大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)期。在這種背景之下，行政監(jiān)管自然是維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要手段。
只是，行政處罰應(yīng)本著教育為主、懲罰為輔的原則，給出的處罰決定也要經(jīng)得起法律考驗(yàn)、符合社會(huì)民情才行。
8684生活網(wǎng)這一案例顯然是在行政處罰的“邊界”上出了問題，希望在后續(xù)的申辯流程中，我們能夠看到相關(guān)監(jiān)管單位認(rèn)真傾聽企業(yè)聲音，給出令人信服的結(jié)果。
|
|
|
|
|
133 1343 5212